不能行使留置权的情形

　　第二百三十二条法律规定或者当事人约定不得留置的动产，不得留置。

　　本条是关于留置权适用范围的限制性规定。应该说，担保法制定的时候，我国市场经济刚刚起步，有关市场经济的法律制度还不完善，一套有序的市场经济体制还未形成，规定留置权较为狭窄的适用范围是妥当的。

　　但随着市场经济的发展，相关市场规则和法律制度的完善，将留置权的适用范围扩大到因无因管理、仓储合同及其他服务合同发生的债权中是必要和合适的。从其他国家和地区有关留置权的立法来看，也几乎没有逐一列举留置权适用范围的。

　　因此，物权法没有明文列举留置权的适用范围，而只是在本条中对留置权的适用范围作出限制，规定了不得留置的两种情形。只要不属于这两种情形，又符合留置权成立的条件，均可以成立留置权。

　　第一，法律规定不得留置的，依照其规定。如果法律基于公序良俗等原因明确规定某些情形下不得留置或者某些财产不得留置，则须依照该法律规定，不得成立留置权。

　　第二，当事人约定不得留置的，按照约定。对于当事人已经明确约定不得留置的动产，都不能成立留置权。比如，承揽合同当事人事先在合同中约定排除留置权，则在定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款时，承揽人也不得留置完成的工作成果，而应当依债权本身的效力提起追索价款及违约金的诉讼。

　　留置权属于法定担保物权，法律之所以允许当事人通过约定加以排除，主要是由于留置权的目的是基于公平原则，为了保护债权人的利益，担保债权的实现，并未涉及公共利益或者其他第三人的利益，如果债权人基于意思自治而自愿放弃这一权利，法律自然无需干涉。

　　留置权和质权的区别

　　1、成立的条件不同。依双方当事人的合意而成立;而留置权是依法律直接规定。

　　2、占有的条件不同。两者虽然都是以担保物的占有及移转为要件，但质权在设定时才移转占有，担保物与债权事先没有占有的关系;而留置权的债权事先就与担保物有法律上的牵连。即债权人事先占有是留置权成立的前提条件。

　　3、法律关系的客体不同。质权的标的包括动产还有财产权利;而留置权的标的仅为动产。

　　4、权利的实现不同。质权在债权已届清偿期而未受清偿时，就可以当然行使质权;而留置权则在债权已届清偿期而未受清偿时，还必须具备法律规定的程序，才可实现留置权。

　　5、消灭不同。质权不因债务人另行提供担保而消灭;而留置权则在债务人另行提供担保时消灭。

　　相关法律知识：

　　留置权实现时，留置权人必须确定债务人履行债务的宽限期。留置权为担保债权而设立，故留置权从属于其所担保的债权，它们之间形成主从关系：债权为主权利，留置权为从权利。这种从权利为从物权，而非债权。有人认为留置权为从债权，这是对留置权从属性的误解，无疑否定了留置权物权效力的本质属性。

　　留置权的从属性表现在以下三点：

　　第一，留置权的成立以主债权的成立为前提。这是留置权在成立上的属性。留置权是债权人以占有债务人的财产为其债权的担保。因此，只有主债权成立，留置权才能成立。如主债权不成立或无效，则留置权当然不能成立。

　　第二，留置权随主债权的消灭而消灭。这是留置枚在消灭上的从属性。当留置债所担保的主债权消灭时，留置权也随之消灭：如在主债权人放弃债权，债务人履行了全部债务，主债权的诉讼时效期间届满等情形下，留置权均归于消灭。

　　第三，留置权优先受偿的范围决定于债权的范围。这是留置权在优先受偿上的从属性。就是说，留置权人只有在主债权的范围内才享有优先受偿权：一方面当留置物的价值大于主债权价值时，对于多余部分，留置权人必须返还受债务人，不得用于清偿其他债务。另一方面，当留置物的价值小于主债权价值时，对于不足部分，留置权人不存在优先受偿权，与其他无担保债权处于平等地位。

　　留置权消灭原因有哪些？

　　(一)因债权消灭而消灭

　　债权消灭，可以因债务人在宽展期内清偿全部债务而消灭，也可以因债权人于宽展期届满后，行使留置权，满足自己的债权而消灭。债权也可因其他原因(混同、抵销、免除等)而消灭。债权消灭，作为债权担保的从物权，自然随之消灭。

　　(二)因债务人与债权人协商，另行提供担保替代留置担保而消灭

　　在债权人留置期间，债务人可与债权人协商，另行提供抵押、质押、保证等担保，以替代留置担保，留置权归于消灭。另行提供担保，须双方当事人达成合意。

　　(三)因留置权人弃权而消灭

　　留置权既然是一种民事权利，债权人可以依法享有该权利，也可以放弃该项权利，留置权人弃权，表现为将该留置物交付给债务人。

　　(四)因丧失占有而消灭

　　债权人对留置物的占有，是留置权成立和存续的前提条件。留置权人丧失对留置物的占有，留置权即归于消灭。当留置权人对留置物的占有被剥夺时，不能给予留置权请求返还，只能依据侵权的法律规定请求返还留置物。