上诉人凌**因财产所有权纠纷一案

　　上海市第二中级人民法院

　　民事判决书

　　(2005)沪二中民二(民)终字第2249号

　　上诉人(原审被告)凌**，男，1956年5月20日生，汉族，住上海市青浦区赵巷镇赵昆路21号301-302室。

　　被上诉人(原审原告)上海青浦区**合作社，住所地上海市青浦区徐泾镇。

　　法定代表人徐国梁，主任。

　　委托代理人方世林，在该供销合作社工作。

　　委托代理人胡惠乐，在该供销合作社工作。

　　上诉人凌**因财产所有权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2005)青民一(民)初字第3279号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

　　原审查明，原审被告凌**原为上海市青浦县赵巷供销社的职工，后因犯盗窃罪被依法判处有期徒刑四年，并被原单位除名。1995年，被告服刑结束，并将其户口迁回至上海市青浦县赵巷镇沪青平公路3490号303室，该房于2002年因市政动迁而拆除。为此，原审原告上海青浦区**合作社将属其单位所有的、位于上海市青浦区赵巷镇沪青平公路2482号306室的房屋安排给被告居住，并于2003年5月20日双方签订了一份徐泾供销社(赵巷)职工住宅房使用权转让协议，协议约定被告向原告购买位于上述306室的(赵巷)职工自管房住房使用权，实际使用面积为20.30平方米，出售基价每平方米人民币(以下币种均为人民币)280元，总额5，684元。2004年 5月，被告因经济原因而将上述306室以33，600元的价格卖给原告单位的职工(被告的原同事)。被告于2004年9月擅自搬进属原告所有的位于上海市青浦区赵巷镇赵昆路21号301-302室系争房屋，并将该房的钢窗及铁门拆除后出卖他人。原告要求被告搬出未成功，故涉讼。原审另查明： 2002年1月31日，由青浦区供销合作联合社以青供联办(2000)字第16号关于转发青浦区人民政府办公室《关于同意组建青浦区白鹤等五个供销合作社意见》的通知，其中明确撤销赵巷、徐泾两个基层社建制，组建上海市青浦区徐泾供销合作社。

　　原审原告上海青浦区**合作社诉称：原审被告凌**原系赵巷供销社的职工，因违法服刑四年，根据规定解除了与被告的劳动关系。2001年由于318国道整治，被告原居住的赵巷供销社自管房动迁，为照顾被告的居住，经双方协商，原告妥善安置被告居住在上述306室。因被告仍经常赌博而于2004年8月将该房卖给他人抵债。2004年9月8日，被告撬开原告所有的系争房屋的门锁，强行非法侵占居住。原告得知后即派人至现场要求被告立即搬离现场，也向所在的派出所进行汇报。在此期间，原告与当地有关部门做被告工作，均无结果。2005年3月7日，原告人员发现被告已将房屋的一扇铁门、5扇铁窗框架子擅自拆除并出售，严重破坏了房屋结构，侵害了原告的利益。为此诉至法院，要求判令被告立即搬离系争房屋，并恢复该房的原结构。[page]

　　原审被告凌**辩称：其不同意原审原告上海青浦区**合作社的诉讼请求。被告自1974年起到赵巷供销社工作，后于1991年至1995年服刑四年，但其户口至今仍在赵巷供销社，未曾变更(除服刑期外)。在服刑之前，被告在原赵巷镇赵巷四队有租赁房，面积为35.1平方米，服刑期间，单位在未通知其本人及家属的情况下拆除了该租赁房。被告服刑回来因生活困难而借了许多钱，无法生存，因此才将上述306室的房屋卖给他人。系争房屋是在原告等各方面人员在场的情况下搬进的，不存在非法侵占居住。由于原赵巷供销社将被告租赁的房屋拆除，只给被告20.30平方米面积的房屋，按现在每人24平方米面积计算，原告尚欠被告20多平方米，因此要求按原价格，即每平方米280元购买现住房中超过原住房面积的部分。

　　原审法院审理中，被告认为其在服刑之前租赁的位于原赵巷四队底楼7室的赵巷供销社自管公房，面积要大于后出售给其的房屋，故原告应补偿其不足的面积。原告则认为被告服刑之前的房屋是原赵巷供销社的公房，因被告服刑而予收回。

　　原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯;而财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原审被告占有、使用属原审原告所有的系争房屋，并将该房内的一部分设施予以拆除后变卖，属侵害原告财产所有权的行为，现原告主张被告恢复并搬离系争房屋的请求应为正当，予以支持。被告认为原告应将其服刑前的面积予以补足的理由，非本案所涉范围，且被告在服刑结束后已得到原赵巷供销社对其住房的安排，在该房屋动迁后又与原告签订了使用权转让的协议;因此该抗辩理由原审法院不予采信。

　　原审法院审理后，作出判决：被告凌**应于本判决生效后二十日内恢复属原告上海青浦区**合作社所有的、坐落于上海市青浦区赵巷镇赵昆路21号 301-302室房屋的原结构，并搬离该房屋。

　　凌**不服，上诉称：其服从原审判决。但是并非擅自迁入系争房屋的。原租赁使用的位于上海市青浦县赵巷四队新村底楼7室房屋拆迁时，未经上诉人同意，也未对上诉人进行补偿。目前，除系争房屋外其与儿子无住房，且均无工作。因此，如要迁出系争房屋，被上诉人应支付上述被拆迁房屋的补偿款。

　　上海青浦区**合作社辩称：上诉人凌**虽原系该合作社职工，上述新村底楼7室房屋也是单位分配的住房，属被上诉人所有。拆迁后，被上诉人已另行安置了位于沪青平公路2482号306室的房屋给上诉人居住使用，不存在支付上诉人动迁补偿款的事实。而且上诉人自行出售上述306室，造成无房状况，与被上诉人无关。系争房屋属被上诉人所有，上诉人占有该房损害了被上诉人的合法权益，应予迁出。据此，被上诉人请求本院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉诉请。[page]

　　经本院审理查明，原审判决认定的事实无误。

　　本院认为，公民的合法的民事权利，法律应予保护。公民行使其民事权利和义务时，必须依法进行。上诉人凌**提出，要求被上诉人上海青浦区**合作社支付相应的动拆迁补偿款，因上诉人未依法在原审中提起反诉，故不属于本案的审理范围，上诉人应另行依法主张。即使如上诉人所述，其原先居住使用的房屋被拆迁，但被上诉人已另行安排了住房供上诉人使用，造成上诉人无房的现状，与被上诉人无法律因果关系。系争房屋系被上诉人的单位房屋，未经被上诉人同意，上诉人占据使用，显然妨碍了被上诉人的合法权益。据此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费人民币100元，由上诉人凌**负担。

　　本判决为终审判决。

　　审 判 长 郑梅萍

　　代理审判员 陈 俊

　　代理审判员 吴 俊

　　二○○六年一月二十五日

　　书 记 员 肖 函