我国应建立消费者权益仲裁机制
来源： 作者：
补偿性损害赔偿威力弱
当今社会是一个被彻底“商品化”的社会，每个人都是消费者，作为消费者都有可能遇到被侵权的时候。但同一件侵害消费者权益的事件，在不同的国家获得的赔偿却是很不同的。美国有一个案例，麦当劳餐厅因为没有提醒一个老太太“咖啡是烫的”，老太太被烫伤了，法院判决餐厅向老太太赔偿50万美元。一杯咖啡就罚赔50万美元，听起来不可思议，但其实是有道理的，其法律理念是：哪怕把这个企业罚得破了产，今后就没有人敢再犯类似的事情，全社会的规则就树立起来了。比较起来，此类事件在我国是绝对不会如此处理的，比如汤没有做好，为你再做一碗就算给了你最大的面子，至于因汤把你烫了而诉至法院，可获得相当于一碗汤两倍的赔偿，如果到医院治疗还可望凭票获赔医疗费，如此而已。相比之下，差距可谓大矣。
以上事例的对比是鲜明的，普通的解释往往将此归结为国人的法律意识淡薄，但笔者认为，主要的原因还是在法律制度上。我们目前对侵权损害赔偿的规定只是补偿性的，基本上没有惩罚性赔偿。如我国《民法通则》对民事责任的承担方式虽然规定了10种，但其中9种属于恢复原状性质，只有一种是赔偿损失，而赔偿只限于已发生的损失，并未对加害人给予额外惩罚。在此之后制定的《消费者权益保护法》中虽有“假一赔二”的规定、《产品质量法》中虽有“假一罚三”和没收的规定，但是双倍或者三倍的赔偿也不是什么重赔重罚，只不过些许增加制售假劣商品的成本而已。相比之下，国外对这类事的处罚就要重得多，如美国规定生产和销售假冒产品均属有罪，并可处以25万至200万美元的罚款，如有假冒前科的罚款可达500万美元；在澳大利亚，处罚额可高达所获利润的500倍，这和我国的假一赔二相差几百倍了。
消费者权益救济渠道少
比实体制度更为重要的在于消费者权益的救济程序。在我国，消费者权益受侵害后，除了所谓“协商”和其他一些非正式的解决问题渠道之外，当前消费者可利用的正式救济程序有两种：一是向消费者权益保护协会投诉；二是向法院起诉。但事实上，由于前者力量过于薄弱，而后者运用成本过于高昂，一般情况下，这两种方式都很难真正有效地保护消费者权益。在救济机制缺位或者运转失灵的情况下，法律赋予消费者的权利无从得到实现，保护消费者的权益成了一句苍白无力的口号，也恰恰是因为多数消费者的“忍气吞声”，在某种程度上也纵容了不法商家兜售假冒伪劣商品、提供劣质服务。在对不法商家进行道德上的否定性评价之外，我们更应当检讨制度层面存在的问题。笔者认为，在我国建立消费者权益仲裁机制，是解决此问题的一个有效方法。
