浅谈中国涉外仲裁保全制度

　　一、概论

　　仲裁是解决民事纠纷、商事纠纷的一种有效方法。20世纪20年代，为了适应国际商事仲裁实践的需要，缓和各国仲裁立法的冲突，国际社会开始了统一各国仲裁法的国际仲裁立法工作〔1〕。目前，世界各国和国际社会日趋重视仲裁在解决各种社会纠纷和协调社会经济关系方面所发挥的重要作用。

　　在中国方面，现代意义上的仲裁制度是按国内仲裁制度和涉外仲裁制度两种情况分别建立的。涉外仲裁由中国最大的非政府商会即中国国际贸易促进会（中国国际商会）组建，中国国际贸易促进会分别于1956年和1959年设立了中国国际经济贸易仲裁委员会（其前身为对外贸易仲裁委员会）和中国海事仲裁委员会，这两个涉外仲裁机构按国际惯例设立和运行，取得了长足的发展。

　　中国的涉外商事仲裁事宜主要是受到《中华人民共和国仲裁法》〔2〕 （以下简称为《仲裁法》）、及中国国际经济贸易仲裁委员会和中国海事仲裁委员会所制定的仲裁规则规范。《仲裁法》由八章八十个条文组成，全文约一万字〔3〕，明确规定了仲裁的基本原则、仲裁机构、仲裁协议、仲裁程序、仲裁监督等一系列重要问题；中国《仲裁法》的基本原则为下列几项：

　　1、当事人进行原则。尊重当事人意愿的原则，是仲裁制度的基础。这一原则主要内容包括：a） 当事人自愿协商决定是否将纠纷提交仲裁及提交哪一个仲裁委员会仲裁；b） 仲裁庭的组成方式和仲裁员由当事人直接或间接选定；c） 当事人可以在仲裁中自愿和解及调解；d） 当事人可以协议在裁决书中不写明争议事实和裁决理由。此外，在《仲裁法》关于仲裁程序的规定中，尊重当事人意愿的原则亦得以体现。

　　2、公平合理原则。《仲裁法》在第7条中对此作了明确规定。此外，《仲裁法》中关于证据的提供、收集、对专门问题的鉴定、证据的质证、证据保全、当事人辩论、当事人陈述最后意见等方面的规定，都是上述原则的具体体现。

　　3、独立仲裁原则。《仲裁法》第8条明确规定仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。为了保证该原则得以落实，《仲裁法》第14条中进一步规定：“仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系，仲裁委员会之间也没有隶属关系。”

　　4、一裁终局的原则。仲裁实行一裁终局的原则，是世界各国仲裁实践中的普遍做法和仲裁立法中的普遍规定。《仲裁法》第9条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”为此，《仲裁法》第57条和第62条进一步明确：裁决书自作出之日起发生法律效力。当事人应当履行裁决。一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。

　　在国际商事仲裁制度中，为了确保仲裁裁决的执行和避免不利影响、损失或损害，在最后裁决作出之前，法院或国际商事仲裁机构应仲裁案件当事人申请，就有关当事人的财产作出临时性强制保全措施。因此，保全措施是当事人在涉外仲裁过程中经常求助的一种确保裁决得以执行以及保全有关案件重要证据的主要手段。若保全措施的设置不当和不便，将会直接对被申请人造成巨大损失和不公平，而且亦会影响人们对国际仲裁的信心。

　　本文从比较法角度，对外国的涉外仲裁保全制度的立法经验及有关发展趋势进行研究，以期对中国这方面的制度的立法与司法实践有所裨益。

　　二、外国涉外仲裁保全制度的主要特点

　　（一）仲裁保全措施的概念和性质

　　保全措施在国外有各种不同的称法，一般有Interim Measures（中间措施）；Conservatory Measures、Mareva Injunction（Freezing Order）、Medidas provisórias ou conservatórias （保全措施）；Interlocutory Injunctions（临时禁令）；Provisional Remedies 或Provisional Relief（临时救济）等等 .

　　中国的仲裁保全分为财产保全和证据保全：仲裁财产保全是指仲裁庭作出最后裁决之前，为了防止当事人隐匿、转移、变卖财产，或保存争议标的物的价值，保证将来产生法律效力的仲裁裁决得以完全执行，而对有关当事人的财产所采取的一种临时强制措施；仲裁证据保全则指在仲裁庭的仲裁审理程序终结前，对于那些可能灭失或以后难以取得的证据所采取的一种临时强制措施。然而，保全措施在国际上缺乏法定定义，有的学者认为，基本上在仲裁没有作出最后裁决之前，一切所作的都可以视为中间措施，例如，法院向与仲裁有关的第三人发出作证令状、责令当事人继续履行发生争议的合同、指定纠纷财产的管理人、发布将某些信息实行保密的措施以及其它临时强制措施等都属于临时保全措施。

　　（二）命令采取保全措施的权限

　　虽然各国基本上均认为，采取任何强制性行为的权力专属于法院，但是，在命令采取保全措施的权限事宜上，世界各国的立法和司法实践大致上有三种做法：

　　1、仲裁庭的专属权限。若干国家认为仲裁协议具有排除法院管辖权的效力，故命令采取保全措施的权限专属于仲裁庭〔4〕。这一主张的根据主要有四点：（1）仲裁具有排除法院管辖权的效力；（2）国际商事仲裁的发展趋势是扩大仲裁庭的权力；（3）向法院申请财产保全意味着逃避、放弃仲裁协议项下的仲裁；（4）有些国家的法律规定本国法院对在外国进行的仲裁不得发布财产保全令。

　　美国法院在1974年对Mccreary案的判决中就确立了这样的观点：按照《承认及执行外国仲裁裁决公约》的规定，凡是存在有效的仲裁协议，美国的法院就不得作出采取临时措施的裁定；仲裁当事人向法院申请临时措施，是试图逃避约定的以仲裁解决争议的方法。然而，这个判例已经受到美国学术界的批评。目前将这种权力排他性地赋予仲裁庭或仲裁机构的国家是极少数的。

　　2、法院的专属权限。鉴于保全措施是一种强制性措施，故仲裁机构或仲裁庭均无权作出保全措施，此权力只能由法院行使。1994年《意大利民事诉讼法典》第818条明确规定：仲裁庭不可以发布扣押财产令或其它临时措施，在一个实际的案件中，意大利的法官明确指出，除非有法律的明确规定，否则当事人以协议的形式干扰司法行为是不被允许的。在奥地利，根据其1983年《民事诉讼法典》第588条、第589条的规定，无论仲裁协议是否将作出保全措施的权力赋予仲裁庭，仲裁庭都无权裁定保全措施，而奥地利法院则有权对仲裁协议项下的事项作出临时救济措施。此外，1998年10月1日之前的德国、希腊以及中国〔5〕等也持类似观点。[page]

　　3、法院和仲裁庭均有权发布保全措施。这是一种普遍接受的原则〔6〕，仲裁庭和法院在一定条件下都有权发布仲裁保全措施，这被称为并存的权力 （concurrent powers of the arbitrators and of the courts）。法院与仲裁庭的权力分工又有以下几种模式：

　　（1）申请仲裁保全的一方可以直接选择向法院或仲裁庭申请发布保全决定，此种方式即联合国仲裁示范法中的自由选择模式，该法第9条规定：“在仲裁程序进行前或进行期间内，当事人一方请求法院采取临时保护措施和法院准予采取这种措施，均与仲裁协议不相抵触。”第17条又规定：“除非当事方另有协议，仲裁庭经当事一方请求，可以命令当事任何一方就争议的标的采取仲裁庭可能认为有必要的任何临时性保全措施。仲裁庭可以要求当事任何一方提供有关此种措施的适当担保。”采用此基本模式的国家或地区有德国 、香港、澳大利亚 、澳门〔7〕、新西兰等国。

　　（2）当双方当事人没有约定的情况下，则由法院来行使作出财产保全的权利，即只有在仲裁当事人有明确约定的情况下，仲裁员才有权发布临时保全措施。例如根据瑞典旧的仲裁法（1999年4月1日新仲裁法生效前），只有当事人有明确约定的情况下，仲裁员才有权作出临时救济措施而且该措施的执行不得针对瑞典当事人一方或针对位于瑞典的财产。

　　（3）法院作出仲裁保全措施的权力受到法定条件的限制，即法院只有在符合法律规定的条件时才有权作出决定，否则此权力只能由仲裁庭行使。以英国1996年仲裁法为例，该法第44条规定：除非当事人另有约定，法院有权就财产保全发出命令；如果案情紧急，法院可以在一方当事人的申请下或者可能成为仲裁申请人的一方申请下，在必要时，采取财产保全（第3款）；但若案情并不紧急，法院只有经一方当事人的申请（经通知对方当事人和仲裁庭）并得到仲裁庭的准许，或其它当事人的同意，方可采取保全措施；且在任何情况下，如果当事人已经授权予仲裁庭、或者其它仲裁机构或者其它机构或者个人此项权力，则法院无权或不能行使此项权利；即使法院作出了保全的命令，该命令也将全部或部份失效。又如国际投资争议解决中心的仲裁规则规定，法院作出临时性措施须以当事人有明确约定为条件。

　　（三）国际仲裁中临时保全措施的执行

　　法院执行仲裁庭作出的保全措施的方式和条件均应由各国诉讼法或仲裁法规定，可是，在一般情况下，各国的法律仅规定了法院协助执行仲裁裁决的义务和条件，即使《联合国国际商事仲裁示范法》也未对执行仲裁庭颁布的仲裁临时保全措施问题作出规定。这就给执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施无论在理论上还是在实践中都带来了不明朗因素和争议。因此，如果法律仅赋予仲裁庭作出仲裁保全措施的权力，而未对法院执行仲裁庭颁布的仲裁保全措施作出规定的话，仲裁庭颁布仲裁保全措施的权力就可能形同虚设。

　　在德国新的仲裁法（1998年1月生效）生效前，德国学者一直为仲裁庭作出的临时措施是否可以同仲裁裁决一样得到法院执行的问题而发生争论。针对这一问题，德国新的仲裁法不仅与联合国仲裁示范法第17条一致，承认仲裁庭有权宣布临时措施，而且还超出了示范法的范围，在第1062章第1条第3款明确规定当事人有权向法院申请强制执行仲裁庭宣布的临时措施；更在第2条中明确赋予了法院执行仲裁地在外国的仲裁庭发布的仲裁保全措施的权力 .

　　三。 中国涉外仲裁的保全制度的现存问题

　　《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称为《民事诉讼法》）和1995年生效的《仲裁法》是中国处理涉外仲裁保全问题的主要法律依据。在实际操作层面上，该两条法律已不能配合世界仲裁保全制度的发展趋势，故有修订的必要，主要体现在以下方面：

　　（一）申请保全的时间及相关问题

　　在财产保存方面，世界大多数国家的仲裁立法都规定了仲裁前财产保全〔8〕。从财产保全的目的来看，仲裁前财产保全实有存在的必要，因为自提起仲裁到仲裁庭组成直至仲裁庭作出决定为止，要经过较长的一段时间，而这段时间无疑会给被申请人规避财产保全提供可乘之机。因此，财产保全应不仅局限于仲裁开始后至最终裁决作出前这段时间。

　　按照《民事诉讼法》第4编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的第258条规定：“当事人申请采取财产保全的，中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请，提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定” 〔9〕。关于涉外仲裁中的证据保全，《仲裁法》第68条规定：“涉外仲裁的当事人申请证据保全的，涉外仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的中级人民法院”。可见中国相关法律并未对仲裁前财产保全和证据保全作出规范，亦未作出限制。因此，如果仲裁委员会在受理申请人的仲裁申请前就将申请人提出的保全申请转交法院似乎缺乏依据。

　　《民事诉讼法》并无仲裁前财产保全的有关规定，仅有诉前财产保全的规定〔10〕。中国理论界所争议的问题是，《民事诉讼法》中有关在起诉前批准保全措施的规定（第93条）是否适用于涉外商事仲裁。有学者认为可类推适用，但也有学者认为不可适用，因此当争议可提交仲裁时，法院不可在起诉前准予保全措施，但是在实践中有人将二者混同，在立法或司法解释中应将二者区分开来，否则易产生相关法条的冲突。如《民事诉讼法》第252 条规定：“人民法院裁定准许诉前财产保全后，申请人应当在30日内提起诉讼。逾期不起诉的，人民法院应当解除财产保全。”　如果将该法条中的“诉前财产保全”等同为“仲裁前财产保全”，则将推导出涉外商事仲裁当事人一旦被准许仲裁前财产保全申请的，该当事人就必须于30日内提起诉讼，而放弃仲裁，否则人民法院会解除财产保全措施；另一方面，《民事诉讼法》第257条和《仲裁法》第5条均明确规定，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议的，不得向人民法院起诉，这样，《民事诉讼法》第252 条与第257条直接产生冲突，因为该条规定“涉外经贸、运输、海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款的或事后达成书面仲裁协议的，当事人不得向人民法院起诉”，《仲裁法》第5 条也有相同规定。

　　由此得知，现行做法很难满足当事人在仲裁机构受理案件前“因情况紧急，不立即申请财产保全申请，将会使其合法权益受到难以弥补的损害”情况的需要，因此，在修订仲裁法时应明确规定，无论是国内仲裁还是涉外仲裁，当事人均可以在提起仲裁前直接向有关法院申请保全措施。[page]

　　另一方面，值得强调的是，在中国海事仲裁领域方面，已设立了仲裁前保全制度， 1999年12月25日通过了《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》，并已于2000年7月1起开始实施。根据该法第13条、第14条以及第28条的规定，当事人在起诉前申请海事请求保全，应当向被保全的财产所在地海事法院提出；海事请求保全不受当事人之间关于该海事请求的诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束；海事请求保全扣押船舶的期限为三十日，海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。关于仲裁前海事证据保全，根据该法第63条、第64条的规定，当事人在起诉前申请海事证据保全，应当向被保全的证据所在地海事法院提出，且海事证据保全不受当事人之间仲裁协议的约束；第72条规定海事证据保全后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取证据保全的海事法院或者其它有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。按照上述法律规定，受仲裁协议约束的当事人有权在进行仲裁程序前向有管辖权的法院提出海事保全申请，而且此申请不会影响此后仲裁协议的有效性。

　　（二）保全措施权限专属于法院所衍生的问题

　　根据中国现行法律规定，仲裁财产及证据保全的申请必须经仲裁委员会转交、提请中国法院作出裁定，因此，仲裁庭本身无作出保全措施的权力。该制度具有以下明显缺陷：1、仲裁机构没有审查保全措施的权力，除了增加不必要的环节外，而且尚耽误了当事人直接向法院提出仲裁前的保全申请；2、仲裁庭没有作出仲裁保全措施的权力，实际上剥夺了当事人自由选择由仲裁庭作出保全裁定的权利，与国际商事仲裁的发展趋势相违背；3、目前在国际上正谋求国家之间相互承认和执行仲裁庭作出的（无论在国内或国外）保全措施以及法院对外国仲裁协助颁布的临时保全措施，越来越多的国家将会在国内法或者以参加国际公约的形式对承认和执行仲裁地在外国的仲裁庭作出的保全措施，以及法院协助仲裁地在外国的仲裁庭作出保全措施的问题作出确认。如果中国不允许仲裁庭作出保全措施，也就使选择在中国涉外仲裁机构仲裁的当事人无法实际享受到本可以获得的国际间在此问题上提供的协助和便利。因此，中国仲裁法应该允许涉外仲裁中的当事人既可以向仲裁庭申请颁布保全措施，也可以直接向有关法院申请保全措施。

　　（三）关于财产保存之标的物

　　《民事诉讼法》把财产保全的对象限于“与本案相关的财产”，这种不明确限定极容易引起争议。从理论上看，申请保全的目的是为了保障裁决的执行，因此凡是能够成为执行标的属于被申请人的任何财产都可以成为财产保全的对象，而不管财物的具体形式，因此，财产保全的对象无论在诉讼或仲裁中都应该明确规定为“凡是能够成为执行标的的被申请人的一切财产，都可以成为财产保全的对象” .

　　四。 结论

　　综上所述，为确保涉外仲裁保全制度除能够便利执行及减少或避免不利影响、损失或损害，有必要加强国际交流与合作，透过借助外国的成功立法经验，从而克服仲裁保全制度操作过程中所遇到的困难，并致力于消除制度中现有的障碍和不便利因素。

　　据了解，联合国国际贸易法委员会工作组现正修订及补充原仲裁示范法中有关保全措施的规定，他的出台肯定促进世界各国仲裁保全制度的变革和完善，而且对规范各国仲裁保全制度起着示范作用，尤其在构筑及完善中国涉外仲裁保全制度方面担当着重要的角色。

　　注〔1〕1923年国际联盟主持在日内瓦签订了关于承认仲裁条款的《仲裁条款议定书》；1927年缔结了第一个关于执行外国仲裁裁决的公约；1958年在联合国主持下，于纽约订立了《承认及执行外国仲裁裁决公约》，中国于1987年4月加入该。此外，为指导各国的仲裁立法，1985年6月21日，联合国通过了《国际商事仲裁示范法》。

　　注〔2〕于1994年8月31日第八届全国人民代表大会常务委员会第9次会议通过，1995年9月1日起施行。

　　注〔3〕《仲裁法》是中国仲裁的基本法。

　　注〔4〕本人对该主张有所保留，理由如下：一。仲裁保全是一种强制性措施，作为民间性的仲裁机构或仲裁庭并未获赋予公权力以采取强制措施；二。如果仲裁庭作出保全令后当事人不履行，则仍需求助于有关法院强制执行；如果求助的是非仲裁地国法院，则该国法院往往会以仲裁庭作出的财产保全令没有约束力、不符合《承认及执行外国仲裁裁决公约》为由，拒绝承认和执行该项决定；三。在保全问题上法院的作用无疑是对仲裁的支持与协助，因而不能以弱化法院的监督与审查作用、仲裁排除法院管辖权、扩大仲裁庭在法院审查与监督中的相对权力为由，反对法院主管保全事宜；四。向法院申请保全并不意味着放弃仲裁协议项下仲裁的权利与义务，因为国际商事仲裁中法院的保全管辖权是一种有限的管辖权，即法院仅仅是发布财产保全裁定，而不是审理实质争议事项。英国法院在1982 年以前以Mareva禁令从属于实质性争议事项为由主张，除非英国法院对实质争议事项有管辖权，否则，英国法院不发布Mareva禁令。所以，只要英国法院应允申请人的财产保全申请，就说明英国法院对该案实质争议事项有管辖权。但1982年后英国已改变这一主张，符合了大多数国家的做法。

　　注〔5〕在中国，有关措施不是直接向法院提请，而是向仲裁委员会提出申请，再由委员会提交有权限的法院。不过须强调的是，仲裁委员会只会将请求传送，而不会就是否准予采取上述措施发表任何意见。

　　注〔6〕若该权力被排他性地授予法院，这是不符合世界仲裁尽可能减少院干预的发展趋势；由仲裁庭作出仲裁临时保全措施，因仲裁庭更熟悉案情，可能会更快、更公平地作出裁定而且更容易在审理中及时发现裁定错误并直接作出纠正；另一方面，如果该权力专属于仲裁庭或仲裁机构，那么在仲裁庭组成前或者仲裁机构受理当事人的仲裁案件前以及保全措施应针对不受仲裁协议约束的第三人发出时，当事人实际上就无法通过仲裁庭实现其寻求仲裁保全救济的权利。

　　注〔7〕十一月二十三日第55/98/M号法令《涉外商事仲裁法》第九条规定：“在仲裁程序开始之前或之后向法院请求采取临时措施或保全措施，以及由法院准予采取该等措施，均与仲裁协议无抵触。”而第十七条规定：“仲裁庭得应一方当事人之请求，命令任一方当事人就争议标的采取仲裁庭认为有必要之临时措施或保全措施；但当事人另有协议者，不在此限。仲裁庭得要求任一方当事人提供与该等措施有关之适当担保。”[page]

　　注〔8〕指当事人在进行仲裁前有理由恐防他人对其权利造成严重且难以弥补之侵害，得向有权限机关（法院或仲裁机构）声请采取具体适当之保存或预行措施，以确保受威胁之权利得以实现。

　　注〔9〕中国《仲裁法》第28条只规范国内仲裁财产保存的问题，关于涉外仲裁财产保全，中国《仲裁法》则未有提及。

　　注〔10〕《民事诉讼法》第93条明确规定了当事人诉前申请财产保全的权利，但该法对诉前证据保全却未有任何提及。

　　参考文献

　　1. 郭玉军：《国际贷款中的判决前扣押财产》，载《法学评论》，1994年第3期。

　　2. 笪恺：《论国际商事仲裁中的财产保全》，载《法学评论》，1995年第4期。

　　3. 沉达明：《仲裁庭和保全程序》，载《仲裁与法律通讯》，1995年第2期。

　　4. 韩健：《仲裁协议中关于仲裁机构的约定》，载《仲裁与法律通讯》，1997年第2期。

　　5. 李玉泉主编《国际民事诉讼与国际商事仲裁》，武汉大学出版社，1994年4月第一版。

　　6. 华玉刚/张贵桥 ：《 论我国涉外商事仲裁中财产保全的几个法律问题》，1998年。

　　7. 解常晴：《国际仲裁中的临时保全制度及其发展前景》，2002年。

　　8. 《法域纵横》总第六期，法律翻译办公室，1999年。

　　澳门大学·何志远