原告之夫经被告介绍去山西一铁矿打工,因为感冒喝了2支按乃近注射液,后感冒发烧,多次住院,1年以后死亡,在没有证据的情形下起诉被告赔偿,诉讼必须提供证据,案件结果驳回原告对被告的诉讼请求

代 理 词

审判长：

河北济民律师事务所依法接受被上诉人刘xx委托，指派我作为其与裴xx等人身损害赔偿一案的二审代理人参加诉讼，通过刚才的法庭调查，现发表如下代理意见，请采纳：

一审判决从程序上讲判决被上诉人不承担责任是正确合法的。

本案经无极县人民法院审理了两次，两次判决均未对上诉人诉称的被上诉人和陈xx系合伙关系予以认定，两次判决的结果均是驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，而且本次判决结果是经无极县人民法院审判委员会讨论决定的，说明上诉人的诉讼请求没有充分的证据和法律依据，一审判决是正确的。

上诉人称被上诉人刘xx和被上诉人陈xx系合伙关系不能成立。

上诉人提供的录音资料听不清楚，且是单一证据不能和其他证据相互印证，故应不予采信。通过法庭调查可以认定铁矿厂系陈xx一个人的，被上诉人刘xx没有投资、没有分得盈利，所以没有刘xx的股份。

上诉人称裴xx服用安乃近注射液死亡与事实不符。

首先2006年3月份裴xx出院，裴瑞xx2006年7月2日死亡，从出院到死亡间隔3个月的时间，裴xx是否是因病死亡还是其他原因死亡不能确定；其次即使裴xx是因病死亡，因其生前的住院病例记载其生前患有糖尿病、变应性败血症、结缔组织症、急性气管炎、嗜酸性粒细胞增多症、上呼吸道感染、化脓性扁桃腺炎等疾病，那裴xx死亡是因药物过敏死亡还是上述疾病导致死亡无法确定；再次假使是药物过敏导致裴瑞锁死亡，但根据其病历记载裴瑞锁生前不但服用过安乃近注射液，还服用过布洛分、去疼片及其他磺胺类药物均引起过敏反应，那裴xx是服用安乃近，还是服用布洛分、去疼片引起过敏导致死亡也不能确定；最后在没有相关医疗机构出具的鉴定结论和尸检报告的情况下，仅凭上诉人的一面之词，便不能认定裴xx是因服用安乃近注射液导致死亡。

被上诉人刘xx没有过错，不应承担赔偿责任。

上诉人称刘xx嘱咐裴瑞锁感冒了喝安乃近注射液没有证据证实，称铁矿限制裴xx的人身自由，不让裴xx回家治疗，耽误了最佳治疗时机也没有证据证实，刘xx作为裴瑞锁去铁矿打工的介绍人，从介绍到裴xx死亡没有任何过错，上诉人要求刘xx赔偿没有事实根据。

裴xx的死亡和被上诉人刘xx间没有因果关系，要求被上诉人刘青柱赔偿没有法律依据。

综上上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应判决驳回，维持一审判决。

代理人 张永

2007年11月12日