居住权现在已经成为正式的用益物权，将住房的居住功能抽象出来设定为用益物权，的的确确做到物尽其用。让物充分服务于人，是立法水平的体现。

我个人认为居住权制度在运行时，相比其他用益物权，有其特殊性。在我国，“同住一个屋檐下”往往有其特殊含义。基于传统心理，人们难以把共同居住、共同生活之人，以陌生人对待。(我猜想，该制度实际运行后，当事人之间往往有亲属关系)。

在居住权制度正式运行之前，虽然有点无源之水的感觉，但是本人还是想做一定的思考。

一、居住权中可能蕴含的人身性

(一)功能上非直接的经济利益性。法条明确规定居住权是满足居住需要，和其他明显用于获取经济利益的用益物权有很大区别。

(二)一定程度表现出专属性。法条对于居住权的流转作出一定程度限制。作为一项财产性权利，法条在原则上禁止继承，且在权利主体死亡时消灭，更是专属性的体现。

(三)在实际行使权力中，必然会导致各个主体间密切的联系（生活层面、法律层面兼有）。物权是对世权，一般来说，物权法律关系中强调的是人与物的关系。人与人的关系，在物权法律关系中是“稀薄”的，但居住权不同。

居住权的确可能导致数个主体，在一定的时空内，共同起居，生活。这种生活关系的密切，导致各主体在法律上的联系，超越了一般陌生人之间的联系（以后会详细说明）。相比于一般的“隔间租赁”(一个房屋，各房间单独出租)，居住权行使时，这种共同起居，生活的状态更加稳定，持久。

同时在我接触到的一些资料中，也有认为居住权具有人身性质的观点。(由于本文只是单纯的个人思考，所以不引证其他资料了)

二、居住权行使过程中，人和人存在密切的联系。

本人因考试需要切身体会着“隔间租赁”，这种状态下，房屋往往功能区划明显，各租客之间有明显的区域划分，人与人之间几乎没有交流，且内部人员的流动性强。

而对于居住权个人做了一定的解读:(以下内容属于个人理解，有误希望指正)

(1)居住权的占有权能不具有排他性。就法条而言，用益物权的占有使用是否排他似乎都没有明确说明，实践中用益物权往往在占有上具有排他性。而对于居住权，依立法的目的而言，其不能排除所有权人继续行占有、使用的权能；也不能阻止所有权人继续设立新的居住权。这或导致多人在一个屋檐下。

(2)居住权的占有、使用效力及于房屋的全部。与“隔间租赁”这种债不同，房屋的内个房间一般不是一个独立的物，不会有单独的物权登记。登记居住权未允许就房屋的某部分单独登记，所以相比于之前说的“隔间租赁”，租客有明确的专用范围，每个租客都在自己的隔间。居住权人在房屋中的活动是广泛的，这也让“一个屋檐下”的各个主体，有更多的互动可能性。

三、居住权密切的人身联系可能导致以下问题。

(一)房屋内动产的使用问题:一个很现实的问题，房屋可以使用，那么里面自己没有所有权的床可以睡吗？没有所有权的灶可以用吗？即，动产的所有人是否有容忍居住权人善意使用动产的义务？

(二)房屋内的居住者之间可否认定为刑法上的家人呢？存在虐待行为是否构成虐待罪呢？是否有互相帮扶照顾的义务？

(三)起居需要照顾的人，其具有赡养、抚养、扶养的非居住权人是否可以共同居住呢？